Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18890 K.2013/10649

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık Aydın'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği cihetle; katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ...'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,

a-Katılan vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

b-Dava konusu 480 litre akaryakıtın müsaderesi yerine sehven 120 litre akaryakıtın müsaderesi yazılmak suretiyle maddi hata yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün C-1 numaralı fıkrasında bulunan "Suça konu kaçak olduğu anlaşılan toplam 120 litre akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5/1.maddesi