Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18908 K.2012/30119

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Banka aleyhine işlenen zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'un yasaya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden müştekinin temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan banka vekili ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Katılan banka vekilinin banka zararı yönünden faiz istemi hakkında mahkemece olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş ise de; zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verildiği ve faiz isteminin hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilerek tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Banka teftiş raporunun ekindeki belgelerin aslının dosyada bulunduğu halde kanuni soruşturma raporlarının onaysız fotokopi olduğu cihetle, sanıklar hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporlarının aslı ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen raporların hükme esas alınması,

2-Mudilerin önceden boş olarak imzalayıp rızalarıyla verdikleri dekontları kullanmak suretiyle hesaplardan usulsüz olarak para çekmek iddialarıyla ilgili olarak; önceden imzalanarak sanıklara, mudiler tarafından rıza ile verilen boş dekontların kullanılarak, sanıklar tarafından para çekilmesi eylemlerinin; bu hesapların kontrolünün mudiler tarafından sanıklara bırakıldığının kabulü halinde emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı da gözetilerek;

Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde, nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olmakla,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasaya göre,

A-Tediye fişine sahte olarak müşteri adına atılan paraf ve imza gibi her türlü hileli hareketin, basit ve kabaca bir inceleme ile ilk bakışta anlaşılamaması halinde, eylemin nitelikli zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa basit zimmet,

B-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise nitelikli zimmet, C-Tediye fişinde mudi imzası yok veya tediye fişi boş ise basit zimmet, D-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse basit zimmet, E-Gişe yetkisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse basit zimmet suçu oluşacağı da dikkate alınarak,

Mahkemece kovuşturma aşamasında toplanan deliller ve tüm beyanların da birlikte değerlendirilmesi ile bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerekirken kovuşturmada toplanan deliller gözetilerek soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm kurulduğu cihetle, yukarıda anılan hususlar nazara alınarak dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi,

bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekild eher bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanık ...'ın zimmetinde bulunan ve tazminine karar verilen banka zararı olan 729.306,04 TL'nin üç katı oranında banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde toplam zimmet miktarı olan 1.014.210 TL'nin üç katına hükmedilmesi,

b-Sanıklardan ... hakkında banka zararı olarak 729.306,04 TL'nin tazminine karar verildiği halde nispi harç ve nispi vekalet ücretinin yazılı şekilde fazla tayini,