Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19265 K.2012/31575

Geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi kapsamındaki eşyayı gümrüksüz olarak serbest dolaşıma sokmak eylemlerinden dolayı ... ve ... haklarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/9 ve 4/2. maddelerine aykırılıktan 2.954.355,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına yönelik Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/08/2011 tarihli ve 2011/299 kabahat, 2011/297 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabahatli ... yönünden başvurunun süresinde olmadığından,

kabahatli ... yönünden ise delil sunulmadığından bahisle reddine dair Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarihli ve 2011/648 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinde gösterilen itiraz başvuru harcı ödenmediğinden bahisle reddine ilişkin aynı Mahkemenin 02/01/2012 tarihli ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2012 tarihli ve 2012/14 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/05/2012 gün ve 27082 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının

22.05.2012 gün ve KYB. 2012-132588 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Gemlik Sulh Ceza Mahkemesince 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinde Mahkeme Harçları başlığı altında, temyiz, istinaf ve itiraz harçları bölümünde "İdarî yaptırımlar konusunda sulh ceza mahkemelerince verilen son karara karşı itirazen yapılacak başvurularda 20 TL" şeklinde gösterilen maktu harcın itiraz yapılırken ödenmemiş olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, aynı Kanun'un maktu harçlarda ödeme zamanına ilişkin "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur" şeklindeki 27. maddesi karşısında,

ödenmemiş olan harcın tamamlattırılarak itirazın esastan incelenmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;