Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19326 K.2013/9676

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

L-Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğu cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz taleplerinin itiraz olarak değerlendirilmesi suretiyle gereğinin mahallinde yapılması amacıyla dosyanın mahalline iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

II- Sanık müdafiinin 1219 sayılı yasa muhalefet suçu açısından kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

1- Diş protez laboratuarı olduğu anlaşılan yerde düzenlenen 19.02.2009 tarihli tutanak sebebi ile Çorum C.Başsavcılığının 13.04.2009 gün ve 2009/1371 esas sayılı iddianamesiyle dava açıldıktan sonra, Sağlık Müdürlüğü görevlilerinin aynı iş yerinde 11.09.2009 tarihinde yaptıkları denetimde sanığın iş yerinin mührünü sökerek aynen çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında, suça konu yerde münhasıran diş hekimliği mesleğini yaparken kullanılan araç ve gereçler ele geçirilip geçirilmediği araştırılmadan, sanığın ağız ve diş tedavisinde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte deliller karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma ve yazılı şekilde kararı verilmesi,

2- Sanığın Diş protez teknisyeni belgesinin olup olmadığının araştırılmaması,

3- Uygulamaya göre de;

TCK'nın 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,