Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19344 K.2013/20801

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktanna göre , sanık müdafinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek yapılan inceleme neticesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve hapis cezası yanında Adli para cezası içermemesi nedeniyle, basit zimmet suçunda sanığın lehine olan 4389 sayılı yasa yerine 5411 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması, adli para cezasına hükmedilmemesi ve, tazminata hükmolunduğu halde, nisbi karar harcına ve nisbi vekalet ücretine hükmolunmaması, sonuca etkili görülmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Hak yoksunluğu bakımından 765 sayılı TCK'nun sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK 53. madde uyarınca uygulama yapılması, yine sanık tarafından ödeme yapılmadığı kabul edildiği halde, ödemiş olduğu miktar düşülerek 36.007 TL nin sanığa ödettirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, karardan "TCK 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ve "ödemiş olduğu miktar düşülerek" ibaresi çıkartılarak yerine "765 sayılı TCK'nun 31.maddesinin uygulanmasına" ibaresi ile yine "36.007 TL banka zararının sanıktan tahsiline" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2459 TL nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 30.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve hapis cezası yanında Adli para cezası içermemesi nedeniyle, basit zimmet suçunda, sanığın lehine olan 4389 sayılı yasa yerine 5411 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının bozma nedeni yapılması gerektiğini düşündüğümüzden , sayın çoğunluğun bu hususa ilişkin kararına katılmıyoruz.