Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19440 K.2013/10319

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Katılan vekilinin, 16.02.2010 tarihinde mahkemeye temyizden vazgeçme dilekçesi verdiği anlaşıldığından, bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığına, oybirliğiyle;

2-Sanığın temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından sanığın temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği cihetle; sanığın temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle;

3-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi

olanaklı bulunmadığından katılan kurumun itirazı üzerine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2010 gün ve 2010/268 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesi suretiyle hükmün kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

TAPDK`nın temyiz talebinin reddi gerektiğinden bu konudaki çoğunluğun tevdii kararına katılmıyorum.