Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2000 K.2013/9958

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsımına göre; gerek tediye fişlerindeki gerekse hesap açma kapama işlemlerindeki mudiye ait sahte imzaların kabaca incelemede sahte olduğu, aldatıcı olmadığı bu nedenle sanığa atılı eylemin basit nitelikte zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sair temyiz itirazlarının reddine;

1-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının tazmininde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden zararın faizi ile birlikte ödettirilmesine hükmolunması,

2-Suç tarihinde T.C. Ziraat Bankası ... Şubesinde servis yetkilisi olarak görev yapan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlemesi söz konusu olmadığından, sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak aynı maddenin 5.fıkrasının uygulanması,

3-Banka zararının sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verildiğine göre hazine lehine nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “... suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...” ve “sanığın TCK.nun 53/5.maddesi gereğince cezasının infazından