Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/21246 K.2013/1373

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekilinin 02/01/2012 hakim havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında temyiz incelemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine hasren yapılmıştır. Mahkemece sanıklar hakkında verilen zamanaşımı ile ortadan kaldırma kararı yerinde görülmüş ise de, iadesine karar verilen dava konusu motorin yönünden yapılan incelemede;

Suça konu 44.400 kg motorinin sanıklardan ...’ın ortağı olduğu ... Denizcilik Şirketi adına kayıtlı ... isimli teknenin 9 ve 10 nolu tanklarında ele geçtiği, ele geçtiği anda gemi personeli olan sanıklar ... ve ...’in suça konu motorini satın aldıkları ve bir gün önce gece saat 22:00 sularında sanıklardan ...’un sahibi olduğu ...

Denizcilik firmasına ait Yurdum 97 isimli tekneden yüklerini belirttikleri, dava konusu motorin ile ilgili olarak seyir ve makine jurnallerinde herhangi bir bilginin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’un ilk beyanlarında motorinin satıldığını ve faturasının mevcut olduğunu beyan etmelerine karşın sorgu aşamasında motorini ... adlı geminin tanklarındaki sızıntı nedeniyle tamir için tersaneye gitmesi gerektiğinden emaneten ... isimli tekneye yüklediklerini savundukları, yine sanık ...’un ilk beyanlarında motorinin ...

Ofisi ürünü olduğunu belirtmesine rağmen ... Ofisi AŞ laboratuarınca dava konusu motorinden alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucu düzenlenen 01/06/2002 tarihli raporuna göre ... Ofisi ürünü olmadığının belirlendiği, bu aşamadan sonra sanık ...'un ...

Ofisi dışında da motorin aldığını beyan ettiği, sanıklar tarafından olay anından sonra ibraz edilen faturanın 53.000 litrelik motorin satışına ilişkin olmasına rağmen dosya kapsamındaki 10/08/2004 tarihli bilirkişi raporunda 44.400 kg mazotun 51.060 litreye tekabül ettiğinin belirtilmesine göre dava konusu motorini miktar itibariyle karşılamadığının anlaşıldığı cihetle, dava konusu motorinin gümrük kaçağı eşya niteliğinde olması nedeniyle müsaderesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şeklide iadesine karar verilmesi,