Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/21776 K.2013/20053

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanette kayıtlı eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1)Müsaderesi talep edilen dava konusu eşya 132 şişe Duke's Own marka viski ve 106 şişe Petrov marka votka olduğu halde dava konusu olmayan ve Tekel kaçak eşya deposunda muhafaza altında bulunan 5108 şişe içkinin de müsaderesine karar verilmesi,

2) Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "... Tekel kaçak eşya deposunda..." ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve müsadere maddesinin 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi olarak gösterilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklara ait işyerinde yakalanan 106 adet Petrov marka votkanın faturası olmadığı, 132 adet Duke's Ows marka viski için sunulan faturaların ise işyerine giriş miktarı az olduğu halde çıkış miktarının fazla olması, giriş faturaları ile çıkış faturalarının ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmesi karşısında sanıkların eylemlerinin devamlılık arz ettiği anlaşılmakla sanıkların eylemleri suçun sübutu halinde teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağından bu yönüyle esastan bir hüküm tesisi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.