Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/21839 K.2013/5244

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Banka mudisi ...'nın hesabından yapılan işlemlere ilişkin fişlerdeki imzaların ilk bakışta mudinin eli mahsulü olmadığı ve mudinin imzasına benzemediği, bu nedenle eylemlerin basit zimmet suçunu oluşturduğu nazara alınarak, Adli Tıp Kurumu'nun 13.11.2006 günlü raporunda mudi ...'nın hesabından yapılan 05.10.2000 tarihli fişteki imzanın mudinin eli mahsulü olduğu belirtildiğine göre, anılan mudinin bu hususta beyanı alınarak imzanın ne şekilde alındığı tespit edildikten sonra sonucuna göre zimmetin niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında suç tarihi ile aynı döneme ait olmak üzere banka zimmeti suçundan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.03.2006 gün ve 2005/33 Esas ve 2006/54 karar sayılı dosyasında 4389 sayılı kanunun 22/3 ve TCK.nun 80, 62 maddelerince 5 yıl 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu kararın dairemizin 24.05.2007 tarih ve 2006/13548 Esas ve 2007/4203 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyası getirtilerek yargılama yapılan dosya ile birlikte değerlendirilip;

fiilin zincirleme basit zimmet suçu olduğu kabul edildiği ve başka artırım nedenleri uygulanmadığı takdirde, sadece banka zararı miktarına hükmedilebileceği, nitelikli zimmet suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise yeniden hüküm kurulup önce kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi ve banka zararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,