Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/21947 K.2013/17324

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Doğrudan 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulması isabetsiz olmakla,

4926 sayılı Yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "Gümrük İdaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, dava konusu eşyanın,

konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip cif değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplandırılacak gümrüklenmiş değerin daha lehe olması halinde bu miktar üzerinden yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususlarının düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Nakil aracında ele geçirilen dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı ya da eşyanın o araçla taşınmasının zorunlu olup olmadığı araştırılmaksızın nakil aracının iadesine karar verilmesi,

3- Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin hafif olması nazara alınarak 4926 sayılı yasanın 4/3 maddesi gereğince cezanın yarısına kadar indirilebileceği gözetilmeden hüküm tesisi,

Sanığa verilen ceza tazmini para cezası niteliğinde olduğu halde, nispi harca hükmedilmemesi,