Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/22112 K.2012/29411

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61.maddesine aykırılıktan 09 ... 936 plakalı araç hakkında İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30/03/2007 tarihli ve EH-256703 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 52 yeni Türk lirası idari para cezasına muteriz ... tarafından yapılan İtiraz üzerine;

1) 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93.maddesi nazara alınarak mahkemenin görevsizliğine dair İzmir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/05/2007 tarihli ve 2007/106-156 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu trafik para cezasının iptaline ilişkin İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2007 tarihli ve 2007/862 değişik iş sayılı kararı ile,

2) Muteriz ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 116/1, 61/a maddesi uyarınca 52 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/02/2008 tarihli ve 2008/195 değişik iş sayılı kararına itirazın, idari yaptırım kararının İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/398 değişik iş sayılı kararı ile kaldırıldığı ve ortada geçerli bir idari yaptırım kararı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarihli ve 2008/398 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.06.2012 gün ve 38566 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 gün ve KYB. 2012-180257 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hatalı park etme eyleminden dolayı tescil plakasına göre hakkında trafik ceza tutanağı düzenlenen kişinin eylem tarihi itibariyle Söke Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93.maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.

Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlardaki hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza Mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği cihetle,

1) İzmir 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 10/05/2007 tarihli, 2007/106-156 sayılı görevsizlik kararına itiraz üzerine mercii mahkemece görev yönünden kabulü ile dosyanın eylem hakkında bir karar verilmek üzere Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine yazılı idari yaptırım kararının iptaline karar verilmesinde,

2) Hakimler ve Cumhuriyet savcılarının işlemiş oldukları trafik suçlarıyla ilgili olarak, 2918 sayılı Kanun gereğince kolluk tarafından düzenlenen ve idari yaptırım gerektiren eylemlerin tespitine yönelik olarak tutulan tutanakların ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilmesi halinde yapılacak işlemlerle ilgili olarak 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 93.maddesinde idari para cezalarının uygulama yöntemi hakkında herhangi bir düzenleme bulunmamakta ise de, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 23.maddesinde,

Cumhuriyet savcısının kabahat dolayısıyla idari yaptırım kararı vermeye yetkili olduğunun belirtilmiş olması karşısında, eylem hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine, idari yaptırım kararının iptaline yönelik olarak görevsiz İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın yok hükmünde bulunduğu nazara alınmaksızın, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde gerekçe ile reddine karar verilmesinde,

isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;