Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/22131 K.2013/18319

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Davadan ve duruşma gününden haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesine göre katılan sıfatını almayan müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun temyize de hakkı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelemede ise;

1-Sanığın eyleminin, dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaralar yönüyle 5607 sayılı kanunun 3/5.maddesi ile suç tarihinden önce 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi nazara alınarak 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,