Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/23082 K.2013/18345

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına Başkan vekili ... ve Üye ...'ün karşı oylarıyla ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 575 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" kısmının çıkartılması diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüs, kolluk görevlileri tarafından Hatay -İskenderun Karayolu üzerinde durdurulmuş, bagajda yapılan arama sonucunda, çuval içine konulmuş 3 adet muz kolisi açıldığında, 100 Adet kaçak JB marka içki bulunmuştur. Otobüs muavini ... , kolinin 35 numarada oturan ...'a ait olduğunu bildirmesi üzerine tutanak düzenlenmiş, sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan dava sonucu mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanık kollukta viskileri tanımadığı kamyon ve tır şoförlerinden aldığını, İstanbul'a götürüp satacağını söylemiş ise de, mahkemede suçlamayı kabul etmemiş, içkilerin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Sanığın kolluktaki ifadesi sırasında müdafii mevcut değildir. CMK'nun 148/4.madde ve fıkrasına göre, mamhkeme ya da hakim huzurunda tekrarlanmayan kolluktaki sanık ifadesi hükme esas alınamaz.

Bunun dışında kolluk, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1 sayılı arama kararına istinaden arama yapıldığını arama-yakalama ve el koyma tutanağına dercetmiştir.

Sanık kolluktaki ifadesini mahkemede tekrarlamadığına göre, sözü edilen aramaya dayanılarak elde edilen viskilerin kaçak olup olmadıkları ve hukuka uygun ele geçirilmiş kanıt niteliğinde bulunup bulunmadığını tespit bakımından, öncelikle sözü edilen arama kararı varsa dosya içine alınması ve olay tanığı ... de mahkemece dinlendikten sonra bir hüküm kurulması gerektiği halde, eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedeniyle sayın çoğunluğun düzelterek onamaya ilişkin görüşüne katılmıyoruz.