Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/24395 K.2013/19126

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip,

buna göre 4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

dava konusu eşya hakkında Tüpraş'tan alınan CİF değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip, gümrük idaresinin resen belirlemiş olduğu değerin 3 misli üzerinden sanıklara ayrı ayrı ön ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi "... On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanık ...'a ön ödeme önerisinin 09/04/2007 tarihinde tebliğ edildiği ve 02/05/2007 tarihinde de iddianamenin kabulü ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarından suça konu akaryakıt yüklü jelikanların kamyondan indirildiğinin anlaşıldığı, sanıklarda yakalanan motorin miktarının 2880 litre olduğu ve aynı araç ile ilgili olarak başka bir kaçakçılık suçundan tahdit bulunduğu cihetle, dava konusu kaçak eşyanın miktar ve hacmine göre aracın atılı suça tahsis edildiği ve bu nedenle müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle aracın sahibine iadesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

4- 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen "İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası'nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak sanıklar hakkındaki cezanın hesaplanması sırasında 1 TL'nin altında kalan tutarın dikkate alınmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,