Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/24819 K.2013/18983

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceği cihetle, temyiz isteğinin reddine dair 18.06.2012 tarih 2011/113 E-2012/234 K sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan müşteki Gümrük İdaresi temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının istem gibi ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle gümrük idaresinin temyiz hakkı olduğundan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.