Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2585 K.2013/21422

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihinin dava konusu araca iddianemenin düzenlendiği tarihe kadar elkonulamaması nedeniyle iddianame tarihi olan 13/07/2004 tarihi olduğu ve kararının verildiği 21/09/2010 günü itibariyle karar tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, Katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dosya kapsamına göre ABD Göç ve Gümrük Muhafaza Kurumunun cevabi yazısı ile araçların üreticisi General Motors firmasının dava konusu araçların gerçek satış fiyatlarını gösterir listesine göre araçların beyan edilen kıymetlerinin gerçek kıymetlerinin altında bulunması nedeniyle kaçağa kaldığı anlaşıldığından,

dava konusu 34 ECG 70 ve 34 FLY 25 plakalı araçların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 13/1 madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, müsadere gerçekleştiğinde araçlar için yatırılan teminatın iadesine, müsadere gerçekleşmediği takdirde teminatın hazineye irat kaydına, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece "...suça konu eşyalara ait belgelerden, dosya içersindeki SDGB asıllarından, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla birlikte, sanıklara mahkememizce yapılan ön ödeme ihtarı yapılmış olup, sanıklar ön ödemeye uymamışlardır. ...sanıkların üzerine atılı suç tarihi 18-19/02/2003 olduğu, bu suç için öngörülen ceza miktarı gözetildiğinden TCK. 102/4, TCK. 104/2 maddeleri gereğince karar tarihinde zamanaşımı süresi dolduğundan kamu davasının kaldırılmasına ve araçlar üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına ve iyi niyetli 3. kişilere ait olduğu anlaşılan araçların iadelerinin temini için yatırılan teminatın iadesine" şeklindeki gerekçeyle karar vermiştir.

Yüksek Daire ise suç tarihinin 13.07.2004 tarihi olduğunu ve karar tarihinde zamanaşımı süresi dolmadığından kararın bozulmasına, ancak inceleme tarihinde bu sürenin işlemesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına ve araçların müsaderesine karar vermiştir.

Mahkemenin ve Sayın Çoğunluğun atılı suçun oluştuğuna ilişkin kabulü ve zamanaşımı ile ortadan kaldırma kararı yerinde ise de kaçağa kaldığı kabul edilen araçlar hakkında müsadere kararının Yargıtay tarafından verilmesine katılmıyoruz.

Şöyle ki;

Müsadereye esas olmak üzere Yargıtay'ın kabulünü benimseyip benimsemeyeceği konusunda karar vermek için mahalli mahkemenin yeniden değerlendirme yapması ve sanıkların bu konudaki savunmalarının alınması gerekmektedir.

Bu yapılmadan suç konusu araçların müsaderesine karar verilmesi sanıkların adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.

Bu gerekçelerle, araçların müsaderesi yönüyle mahalli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.