Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27151 K.2014/1171

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarı ile yasal süresinden sonra talepte bulunulmasına göre, sanık H.. U.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin hakkında beraat kararı verilen sanık S.. C..'a yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık H.. U..'nun, çalıştığı banka şubesinde bulunan bir kısım mevduat hesaplarından sanık S.. C..'a uzun sayılabilecek zaman aralığında birden çok işlemle havale ettiği, bir kısmının da onun borçlarının haricen ödenmesinde kullandığı sanık Hatice'nin beyanlarından anlaşılması karşısında sanık S.. C..'un diğer sanık Hatice'yi zimmet suçunu işlemeye azmettirdiği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık H.. U..'ya yönelik adı geçen sanık müdafiileri, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik incelemeye gelince;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

İşlem yapma yetkisinde limit belirlenmiş ise, limitin üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Mudilere ait imza kartonundaki müşteri imzalarının sanık tarafından imzalanıp bilahare tediye fişine mudi yerine imza atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerde nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet;

Sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen belgelerdeki imzalar karşılaştırılarak, iğfal kabiliyetinin ve eylemin nitelikli zimmet olup olmadığı hususunda dosyanın, aralarında grafoloji uzmanının da bulunduğu, üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir ceza hukukçusu öğretim görevlisi ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek,

nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit veya nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi,