Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27502 K.2013/9925

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken "aynı neviden suçlardan yargılamaları ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararları bulunduğu" şeklinde yasal olmayan gerekçe gösterilmiş ise de, kamu zararı giderilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve katılma talebi karara bağlanmayan müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren müşteki lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesine" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.