Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27791 K.2013/17636

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezanın miktar ve nev'ine göre sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet;

Sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen belgelerdeki imzalar karşılaştırılarak, iğfal kabiliyetinin olup olmadığı hususu belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, tüm eylemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

5411 sayılı yasanın 160/5 fıkrasında ise "Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir. Kovuşturma başlamadan önce, GÖNÜLLÜ olarak, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın yarısı indirilir. Bu durumun hükümden önce gerçekleşmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte biri indirilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyada mevcut banka müfettişinin banka teftiş kurulu başkanlığına hitaben yazdığı 09.10.2007 gün 45 sayılı yazıda sanığın .../Çankırı şubesindeki 09.10.2007 tarihi itibariyle 15184, 44 YTL bakiyesi bulunan vadeli mevduat hesabına ihtiyati tedbir konulmasının uygun olduğunun bildirildiği, 26.06.2008 tarihli duruşmada ise sanığın banka şube müdürü ile görüştüğünü, bankada bulunan hesabını bloke edip bankanın uğradığı zararı hesabından çekeceğini söylediğini beyan etmesi karşısında sanığın bankada bulunan hesabına bloke konulup konulmadığı, konulmuşsa hangi tarihte konulduğu,

ihtiyati tedbir olup olmadığı araştırılıp anılan yasada kovuşturma başlamadan önce yapılan ödemelerde gönüllülük arandığı halde soruşturma başlamadan önce gönüllülük unsurunun aranmadığı da gözetilerek sonucuna göre ödeme indiriminin belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması hususunun da bozma yapılması gerektiğini düşünüyoruz.