Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27997 K.2013/25026

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

I- Katılan gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından,doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;

a- 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesinde düzenlenen eşya müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesi aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı cihetle; kaçak eşyanın miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gözetilmeksizin, aracın müsaderesi yerine yerinde olmayan gerekçeyle iadesine karar verilmesi,

b-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

C-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d ve

e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, aynı madde ve fıkranın c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine, diğer kişiler bakımından cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından aracın iadesine ilişkin 11.bendin çıkarılmasına ve yerine" Suçta kullanılan 5 D42732 motor, NMOTXXTTPT5D42732 şase nolu 34 DU 4817 plakalı aracın yüküne göre yakalanan sigaraların miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğundan MÜSADERESİNE" ifadesinin eklenmesine...

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ile yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya.

53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece nakil aracının iadesi kararının Sayın Çoğunluk tarafından bozulmasına ilişkin gerekçe yerinde olmakla birlikte bu konuda bozma nedenine göre mahalli mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun nakil aracının müsaderesine ilişkin kararına katılmıyoruz.