Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28985 K.2013/20843

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Hükmü temyiz etmiş bulunan katılan müşteki gümrük idaresi vekili, hakim tarafından görülerek, 30.03.2010 tarihinde havale edilen dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden bu yönden İNCELEME YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

Sanık ...'in temyiz talebine gelince,

1-Sanığın aşamalardaki beyanlarında dava konu sigaraları kişisel ihtiyaç için getirdiğini, 6 kardeş olduklarını ve hepsinin sigara içtiğini beyan etmesi, ele geçen sigaraların tek markaya ait olması karşısında sanığın suç tarihinden geriye doğru bir kaç ay içerisinde yurda giriş ve çıkış kayıtları da araştırılarak sonucuna göre suç kastının ne suretle gerçekleştiğinin açıklanmasının gerekmesi,

Kabule göre de;

2-Sanığın sabıkasına esas olan elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması karşısında, sabıka kaydındaki ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,