Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29011 K.2014/21051

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ..., hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekili’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... müdafillerinin anılan sanıklar hakkındaki sahtecilikten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... müdafii ile ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oyçokluğu ile ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin anılan sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

1-Yargıtay Ceza Gene Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıkların birlikte işledikleri fiilinden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip suça konu eşyanın eksik ödenen vergiler toplamının 15 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken,

eksik ödenen vergiler toplamının 10 katı üzerinden sanıklara ayrı ayrı ödeme çıkartılarak ve sanık ...’ya yapılan ön ödeme tebliğinin de usulsüz olduğu gözetilmeyerek, ön ödemeye uymadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

2- Sanıklar hakkında tanzim edilen 04.01.2007 tarihli iddianamede 19997/09.08.2005 ve 11813/26.07.2005 sayı ve tarihli beyannamelerin” kaçakçılık suçuna konu edilmediği cihetle anılan beyannamelerdeki eksik ödenen vergilerin ön ödeme miktarına dahil edilmemesi ile gümrüklenmiş değerlerinin de sonuç cezaya eklenmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Olayın ortaya çıkmasına neden olan 107589/18.07.2005 tarihli beyannameye konu eşyanın ele geçip zapt edildiği gözetilmeden anılan beyannameye konu eşyaya ilişkin gümrüklenmiş değerin sonuç cezaya eklenmesi,

4- 22.05.2005 tarihli zaptetme tutanağı ile el konulan 107589/18.07.2005 tarihli beyannameye konu eşya hakkında karar verilmemesi,

5- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hapis cezası takdir edilip kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii, ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden anılan sanıklar hakkındaki kaçakçılık suçundan kurulan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 günü, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... hakkında sahtecilik ve kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden oybirliği ile ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ...'in sahtecilik ve kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden ise oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... yönünden;

Sanıkın ... Müşaviri olup davaya konu edilen ve bilirkişinin eksik beyan tespit etdiği 21 adet beyannamenin 54.numaralı bölümünü imzalaması ve galvanizli mat ithalatına ilişkin 35 adet beyannamenin 32 adetinde Kontrol belgesinin şartlarına uyulmaması ile anılan eşyanın ithalatlarına ilişkin 15 adet beyannamede süresi geçmiş Kontrol belgesi ile ithal işleminin gerçekleştirilmesi hususları nazara alındığında anılan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun beraat hükümlerinin onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz.

Sanık ... yönünden;

Sanıkın davaya konu beyannameleri ithal eden şirketin elemanı olup şirket yetkililerinin kendisine verdiği belgeler doğrultusunda beyanname düzenlediği fakat anılan beyannamelerin 54.numaralı bölümü imzalamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan sanığın beraati gerekirken sayın çoğunluğun kaçakçılık suçundan bozma nedenleri ile sahtecilik suçundan kurulan hükmün onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum.