Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29410 K.2013/21344

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık ...'un temyiz talebi yönünde yapılan incelemede,

Sanık hakkında tayin edilen 5 gün adli para cezasının, gün karşılığının 20 TL belirtilmesine karşın sonuç adli para cezasının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükme" sanığa verilen 5 gün adli para cezasının bir günü 20 TL olarak takdir edilerek 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" fıkrasının eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın adli sicil kaydına esas olan ilamın elektrik enerjisi hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp TCK'nın 163/3.maddesinin de yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanun'un Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması,

sanığın anılan sabıka kaydına ilişkin Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2012 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı ibraz etmesi ile sanığın 27/07/2011 tarihli talimat mahkemesindeki savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak,

otobüsün deposunda ele geçen 250 litre akaryakıtın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, adli sicil kaydının varlığına dayanarak suça eğilimi olduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı olup kararın bu sebeple bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun sanık ... hakkında verdiği onama kararına katılmıyorum.

...