Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29588 K.2013/18298

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suçun sübutu yönünden Sayın Çoğunluğun görüşüne aşağıda açıklayacağımız nedenlerle karşıyız.

Şöyle ki ;

... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş isimli şirketin sanık ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in Yönetim Kurulu Üyeleri, sanık ...'ın üretimden sorumlu ve Şirket Müdürü, sanık ...'in Genel Müdürüdür.

Sanıklar hakkında 04.04.2010 tarih ile düzenlenen iddianamede Gümrük Baş kontrolörlüğünün 21.01.2010 tarihli soruşturma raporuna atıf yapılmıştır

Buna göre;

"... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş'nin gümrük vergisinden indirimli olarak ham

mısır yağı ithal edebilmek için İthal Lisansı almak üzere Dış Ticaret Müsteşarlığına başvurduğu ve bu başvuru sırasında ibraz edilen taahhütnamede ithal edilecek ürünlerin kendi üretimlerinde ham madde olarak kullanılabileceği hususuna taahhütte bulunduğu ve müteakiben 40.524 kg. ham mısır yağının gümrük vergisinden indirimli olarak ithaline imkan sağlayan 18845/27.05.2005 sayı - tarihli ithal lisansının Dış Ticaret Müsteşarlığınca adı geçen firmaya verildiği anlaşılmıştır.

... Dış Ticaret Firmasının ithal lisansını almasını müteakiben, Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğünce tescilli 3214/01.07.2005 sayı - tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı 40.524 kg. ham mısır yağını gümrük vergisinden indirimli olarak bahse konu ithal lisansı kapsamında ithal ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ithalatın gerçekleştirildiği tarihte ... Dış Ticaret firmasınca tanzimli A-96443/01.07.2005 sayı - tarihli fatura ile ... firmasına 40.524 kg. ham mısır yağının satıldığı belirlenmiştir.

Diğer yandan bahse konu beyannamenin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının 3. numaralı ... (...) kutusunda; Notify:...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. hususunun kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan bilgiler ışığında; ... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş'nin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal lisansı kapsamında ithal ettiği eşyayı, yurt içinde ...ve ... Endüstrisi Tic. Ldt. Şti'ye sattığı anlaşılmıştır." iddiası ile haklarında 5607 sayılı kanunun 3/6 maddesi ile kamu davası açılmıştır.

Sanıklar iddiayı ret ederek, ...ve ... Endüstrisi Tic. Ldt. Şti'ne yağın satılması konusunda bilgilerinin olmadığını ve bir kısım sanıklarda suç tarihinde şirketten ayrıldıklarını savunmuşlardır.

Bilirkişi; fabrikanın aylık 500-1000 ton arası ham madde kullandığını, bunları yurt içinden ve yurt dışından temin ettiğini, söz konusu ham mısır yağının ithal mi yoksa yurt içinden alınan yağ mı olduğu konusunda kesin görüş bildirmenin mümkün olmadığını rapor etmiştir. Bilirkişinin raporu belgeye dayanmayıp soyut içeriktedir.

Dosya içinde bulunan 18845/27.05.2005 tarih - sayılı ithal lisansı ile 3214/01.07.2005 sayı - tarihli Serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen ham mısır yağının ithalatçısının ... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş olduğu ve söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının 3. numaralı ... (...) kutusunda. Notify: ...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olmasına ve ... Dış Ticaret Yatırım San.

A.Ş tarafından 01.07.2005 tarihinde ithal edilen ürünün aynı tarihte ...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti’ne satılmasına ve fatura bedelinin 01.07.2005 tarihinde ... ... Firmasına ...

Firması tarafından havale edilmesine dair tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde müsnet suçun oluştuğu gözetilmeden ve sanıkların hukuki fonksiyonlarının da ayrıştırılması yapılmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkeme tarafından beraat kararı verilmesine ve bu kararın onanmasına karar veren Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.