Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29618 K.2013/22492

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ... yönünden eksik araştırmaya gerek olmadığı üye ...'ün karşı görüşüyle karar verilerek yapılan incelemede, Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla diğer sanık bakımından oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... yetkilisi olduğu petrol istasyonundaki bir tanka diğer sanık ...'nın yönetimindeki araçtan marker seviyesi geçersiz akaryakıt boşaltıldığı iddasıyla sanıklar hakkında açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonunda sanıkların 5015 sayılı yasaya aykırı hareket ettiğinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

1- Sanık ... savunmalarında, İstanbul Organize Sanayi Bölgesinden aldığı

E.dökme yağın kendisine, alıcısı diğer sanığın bulunduğu ... götürülmek üzere irsaliyeli ve faturalı olarak teslim edildiğini söylemiştir.

Öncelikle fatura ve irsaliyeyi düzenleyen (adresi ve bağlı bulunduğu vergi dairesi belgelerin başlığında yazılı) firmanın gerçekte var olup olmadığı, faturanın bu şirkete ait olup olmadığı araştırmalı, sonucuna göre sanığın hukuk durumu değerlendirilmelidir.

2- Fatura ve sevk irsaliyesinin anılan firma tarafından düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde; Sanık ... araç şoförü olup yakalanma anında taşıdığı malın endüstriyel genel amaçlı yağ olduğunu gösteren ... şirketi tarafından düzenlenen, alıcısı diğer sanık olan fatura ve sevk irsaliyesini sunmuştur.

Gönderen şirket ile alıcı ... anlaşarak hareket ettikleri kabul edilse bile, sanık ...'nın sadece nakliye yaptığını, .... isimli firmada çalıştığını, İstanbul Organize Sanayide yüklediği faturalı ve irsaliyeli malı alıcısı, .... diğer sanığın iş yerine götürüldüğünü savunmuştur.

Sanık ... faturalı ve irsaliyeli olarak endüstriyel dökme yağ tışıdığı inancındadır. Sanığın markersiz akaryakıt (mazot) taşıdığı hususunda ne şekilde bilgisi olduğu ve sanığa atılı suçun nasıl oluştuğu mahkeme kararında açıklanmamıştır. Gerekçe yetirsizdir.

Açıklanan nedenlerle;

Öncelikle eksik soruşturmanın tamamlanması ve mevcut duruma göre de;

Sanık ...'nın mahkumiyeti için yeretli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati gerektiği ve yerel mahkeme hükmünün bu sanık yönünden bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onamaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

1- Sanık ... kimyasaldan aldığı yakıtı irsaliye ve fatura ile diğer sanığa getirmesine göre yakıtın kaçak olduğunu yada olmadığını bilemeyeceği gözetilerek bu sanığın beraati gerektiği,

Diğer sanık yönünden de;

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre EPDK içinde aynı husus söz konusu olup zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.