Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29716 K.2013/22672

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasının yer aldığı, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2010 gün ve 2010/621 Talimat nolu duruşma tutanağında katip imzası bulunmamakta ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığa hükmolunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğuna anılan maddenin 3. fıkrası gözetilerek bir karar verildiği halde, sanığın kendi altsoyu dışındaki diğer kişiler yönünden de maddenin c bendinde sayılan haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,