Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29824 K.2014/1768

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında, kurulan hükmün ONANMASINA, II- Müdahil vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4.

Maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.01.2000 gününden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.

Maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Müdahil vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

Mersin Serbest Bölgesinde, faaliyete bulunan Alba Tic. Ve Paz.

Limitet Şirketinin işlemleriyle ilgili olarak Gümrük Müfettişleri ve Dış Ticaret Kontrolörlerince yapılan incelemede, Serbest Bölge Müdürlüğü Bilgisayar kayıtlarına göre, Alba firmasının faaliyet ruhsatının 25.01.2000 tarihinde iptal edildiği, en son stok kayıtları incelendiğinde, firmanın stoklarında,anılan tarih itibarıyla, 101.930 kg. kristal şeker ve 80 adet battaniyenin bulunduğu halde, bu eşyaların bölge dışına çıkışına ilişkin belgelerin mevcut olmadığı, kaçakçılığa konu edildiği, ayrıca, anılan firmanın 1999-2000 yıllarında serbest bölge içerisinde faaliyet gösteren Atlantik Gıda Ltd., Aypaş Elektronik, Beta Gıda San.

Tic. A.Ş., Caner Gıda Ltd., Cihanpa Ticaret, Comtrade S.A., Ekin Zirai Mahsûller, Etsun Engtegre A.Ş., Heva Dış Ticaret Ltd., Memiş Gıda Sanayi, Mentaş Elektronik Tekst. Gıda, Mutko Paz. Dış. Tic. Ltd. Orpet, Polsan Tarım Ürn. Al. Sat. Tic., Rima Trade Comp., Şayeks Tarım Ürn., Temko Deri ve Yün. San.Tic. Ltd., Yiğitcan Elek. Ltd. şirketlerinden, 270.535 kg.

Siyah çay, 9175 baks sigara, 627 ton kristal toz şeker, 16.630 kg. puro, 1860 kg. tütün, 58080 kg. normal çay, 1000 adet telefon, 110 adet radyo, 3474 litre, içki, 60 kg süs eşyası, 910 kilogram promosyon malzemesini alıp, bunları 06.09.1999/18707, 16.09.1999/19548, 22.09.1999/20263, 12.10.1999/21919, 12.10.1999/21935, 20.10.1999/22710, 21.10.1999/22834, 25.10.1999/23062, 02.11.1999/23693, 15.11.1999/24907, 15.11.1999/24908, 03.12.1999/26612, 09.12.1999/27061, 09.12.1999/27062, 09.12.1999/27063, 17.12.1999/27780, 17.12.1999/27873, 28.12.1999/28741, 28.12.1999/28742, 28.12.1999/28743,

ve 17.01.2000 /930 gün ve sayılı Serbest Bölge İşlem Formu ile İsrail ve Lübnan’da bulunan bazı firmalara satılarak yurtdışı etmiş gibi Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde işlemlerin gerçekleştirildiği halde, serbest bölgeden mal çıkışına ilişkin olarak düzenlenen 21 adet Serbest Bölge İşlem Formuyla ilgili olarak,

Mersin Serbest Bölge Gümrük müdürlüğü ile Mersin Serbest Bölge Gümrük Muhafaza müdürlüğünde herhangi bir işlem yapılmadığı ayrıca, serbest bölgeden, bölge dışına mal çıkış işlemlerini düzenleyen 98/5 sayılı genelge hükümleri uyarınca, söz konusu malların hacmi dikkate alındığında bölge içinde alım satım sırasında yükleme boşaltma işi için işletici kuruluş olan MESPAŞ’tan da hizmet alınması gerektiği halde herhangi bir hizmetin alınmadığı, zira ALBA firmasının serbest bölge içerisinde 60 Metrekare Bürosu ve 240 Metrekare Deposunun olduğu,

bu kapasitedeki bir iş yerinde, söz konusu hacimdeki alış veriş ve satış işlemlerini yapamayacağı,söz konusu eşyaların diğer firmalarca Alba firmasına devir edildiği ve parasının alındığına dair teslim tesellüm makbuzu, banka dekontu, tahsilat makbuzu, envanter defteri kayıtları, muhasebe kayıtları gibi belgelerin ibraz edilmediği, gümrük müfettişleri Erkan Ertürk ve Mesut Polat ile Dış Ticaret Kontrolörleri M.

Burak Yılmaz ve Ramazan İçuz tarafından düzenlenen , 05/10/2004 tarihli raporla tespiti üzerine, ALBA firmasının paravan bir şirket olduğu, 21 adet Serbest Bölge İşlem Formu kapsamındaki bu malların gerçek bir alım satıma konu olmaksızın, Serbest Bölge Müdürlüğünde görevli personelin de iştirakiyle, yurtdışı edilmiş gibi gösterilerek gerçekte,usulsüz birtakım işlemlerle yurt içerisine sokularak kaçağa sevk edildiği gerekçesiyle sanıklar, Alba firmasının gümrük komisyoncusu ..., Alba firmasına bu malları satmış gözüken Orpet firması Gümrükleme elemanı ..., MUTKO firmanın müdürü ..., - , Memiş Gıda firması yetkilisi Mehmet Tapkan,

Caner Gıda firmanın ortağı ve yetkilisi ..., Aypaş firması

yetkilisi ..., Şayeks isimli firmanın sahibi ve müdürü olan ..., Polsan firması yetkilisi,... ile, dava konusu 19 adet Serbest Bölge İşlem Formuna ait işlemleri onaylayan Mersin SERBEST BÖLGE MÜDÜR YARDIMCISI ..., dava konusu Serbest Bölge İşlem Formlarının kabul ederek işleme koyan Mersin SERBEST BÖLGE MEMURU ... ve Stok Kontrol memuru, arşiv memuru olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, dava konusu eşyaları gümrük işlemine tabi tutmadan kaçak olarak yurda soktukları iddiasıyla, haklarında teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açılmış olup,

Hukukçu ve gümrük müşavirlerinden oluşan bilirkişi heyetlerince düzenlenen 20.05.2004 günlü ve 21.10.2005 tarihli raporlarda özetle;

Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde, Alba Tic. Ve Paz. Ltd. Şirketi adına işlem gören ve Serbest bölge müdürlüğü kayıtlarına göre, yurtdışına gönderildiği belirtilen serbest bölge işlem formlarına konu, sigara, çay, şeker telefon, ve benzeri eşyaların serbest bölgeden, satılarak yurtdışına çıkarıldığına ilişkin, Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü ve Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde kayıt bulunmadığı,Atlantik Gıda Ltd., Aypaş Elektronik, Beta Gıda San. Tic.

A.Ş., Caner Gıda Ltd., Cihanpa Ticaret, Comtrade S.A., Ekin Zirai Mahsûller, Etsun Engtegre A.Ş., Heva Dış Ticaret Ltd., Memiş Gıda Sanayi, Mentaş Elektronik Tekst. Gıda, Mutko Paz. Dış. Tic. Ltd. Orpet, Polsan Tarım Ürn. Al. Sat. Tic. , Rima Trade Comp., Şayeks Tarım Ürn., Temko Deri ve Yün. San.Tic. Ltd. , Yiğitcan Elek.

Ltd. şirketlerinden,Alba firmasına, Mersin Serbest Bölge içerisinde yatay satış yoluyla satılmış gösterilen malların, anılan firmaya devir edildiği ve parasının alındığına dair makbuzu, banka dekontu, tahsilat makbuzu, muhasebe kayıtları gibi, belgelerin ibraz edilmediği, malların hacmi dikkate alındığında bölge içinde alım satım sırasında yükleme boşaltma işi için işletici kuruluş olan Mespaş’tan da hizmet alınmadığı,

Alba firmasının paravan bir şirket olduğu dava konusu Serbest Bölge İşlem Formları kapsamındaki malların, gerçek bir alım satıma konu olmaksızın, serbest bölge müdürlüğü görevlilerinin yardımıyla, gerçekte olmayan ama belge üzerinde kaydi olarak gerçekleşmiş gözüken çıkış işlemleri, sonucu, anılan firmaların stok kayıtlarından serbest bölge işlem formlarında belirtilen miktar kadar düşüm gerçekleştirilerek kaçak yollarla yurda sokulduğu, söz konusu şirketin gerçekleştirdiği işlemlerde kontrol ve denetim görevini yapmayan, stok kayıtlarının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesinde iştiraki olan ve 98/5. genelge hükümlerine aykırı olarak,

firmalar adına yapılan başvuruları incelemeksizin kabul ederek bu suretle, kaçakçılık eyleminin ortaya çıkmasını engelleyen Serbest Bölge müdür yardımcısı ..., şef, Stok Kontrol memuru, kayıt memuru arşiv memuru olarak görev yapan, ..., ..., ..., ... ... ve ...’un, teşekkül içinde yer alıp kaçakçılık eylemine karıştıklarının açıklandığı cihetle, dava konusu eşyaların, adı geçen firmalarca, gümrük mevzuatı çerçevesinde Mersin Serbest Bölgeden usulünce çıkarıldığına ya da serbest bölge içerisinde bulunduğuna dair kanıtların sunulamaması halinde, atılı suçun oluşacağı gözetilerek,

sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,