Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/30159 K.2014/13535

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık M.. A..'ün yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, oysa sanığın bu adresine daha önceden usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu, öğrenme üzerine sanığın temyizi süresinde kabul edilip 24.09.2012 tarihli red kararı kaldırılarak, 09.04.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2011 tarihli iddianamesi ile Adana'da ..Kitap Market adlı işyerinde 27.05.2009 tarihinde yapılan denetimlerde usule uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla bandrolleri temin eden sanık F..

B.. hakkında 5846 sayılı Yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davası açıldığı, yine Ankara C.Başsavcılığının 21.04.2011 tarihli iddianamesi ile İzmir Alsancak'da Asya Kitapevi adlı işyerinde 19.07.2009-04.08.2009 ve 03.09.2009 tarihlerinde yapılan denetimlerde usule uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla sanıklar F.. B.. ve M..

A.. hakkında 5846 sayılı yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davası açıldığı ve yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli iddianamesi ile İstanbul Bakırköy'de ..Yayınevi adlı işyerinde 14.03.2010 tarihinde yapılan denetimlerde, sanıklarca usulüne uygun temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiği iddiasıyla sanıklar F.. B.. ve M..

A.. hakkında 5846 sayılı yasanın 81/10 maddesine aykırılıktan dolayı kamu davaları açıldığı ve mahkemenin 2011/132 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek sanıklar yönünden her bir iddianamedeki eylemler ayrı suç kabul edilerek uygulama

yapıldığı ancak; sanık Fatih'in aşamalardaki savunmalarında 80 ayrı eserin her biri için 5.000 adet olmak üzere toplam 400.000 adet bandrol için başvuruda bulunduğunu, aldığı bandrolleri kitap dağıtımı ve pazarlama amacıyla anlaştığı diğer sanık M.. A..'e gönderdiğini, diğer sanık M..

A..'ün de kitaplarda bandollerinin yapıştırılmış olarak geldiğini savunması, bu şekilde birçok farklı yerdeki yayınevinde ve değişik tarihlerde yapılan denetimlerde, bir kısım eserler üzerinde sanıklar tarafından temin edilen bandrollerin başka eserlere tatbik edildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,