Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/30375 K.2014/2255

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanık ...’in temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oyçokluğuyla REDDİNE,

III- Sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

1- Sanıklar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/10712 soruşturma nolu iddianamesiyle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve 2009/619 Esasta kayıtlı olduğu, eldeki davaya konu olan vakıalardan anılan dava dosyasında da bahsedildiği, buna göre her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası celbedilerek incelenmesi ve dosyaların birleştirilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Sanıkların, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının l'er yıl 1'er ay 15'er gün yerine 13 ay 15'er gün olarak tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 18/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

İzah edilen nedenlerle sanıklar hakkındaki hükmün gümrük idaresi vekili ve sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyizleri yönünden esastan incelenmesi gerektiği düşüncesiyle katılan vekili temyizinin reddine ve sanık ... ile sanık ... hakkındaki hükümlerine ise 2 numaralı nedenle bozulmasına dair sayın çoğunluğun verdiği karara katılmıyorum.

... · Muhalif Üye