Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/31354 K.2013/10025

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın 06/08/2012 tarihli temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunduğu da gözetilerek; sanığa Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesi gereğince yapılan tebligatın evde bulunmama nedeninin tespit edilmemesi ve komşu, yönetici vb. imzasının bulunmadığı gibi imzadan çekinmeleri halinin de belirtilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu gözetilerek eski hale getirme talebinin kabulüyle, yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Mahkemenin 2006/857 esas ve 2007/838 esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik olarak;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Mahkemenin 2007/185, 2008/381, 2008/502 ve 2008/505 esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik olarak;

5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesi ve 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesi hükümleri uyarınca, sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler ile ilgili olarak suçun mağduru olan şirketlerin sunduğu hak sahipliği belgeleri ile hak sahibi olduklarını ispatladıkları ve sanıktan şikayetçi olduklarının belirtmeleri karşısında,

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 9/3.maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının l/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13.maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması ve varılacak sonucun denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi suretiyle sanık yararına olan yasanın belirlenip sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Mahkemenin 2009/285 ve 2010/93 esas sayılı dosyalarında kurulan hükümlere yönelik olarak;

2010/93 Esas sayılı dosya yönünden 26/02/2009 olması gereken suç tarihinin karar başlığında 24/09/2008 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında, suç tarihi itibariyle 5846 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve sanıkta yakalanan dava konusu bandrolsüz eserler üzerinde hak sahibi olan katılanların şikayetçi olup davaya katılmasına karar verildiği de gözetilerek atılı suç yönünden 5846 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 71/1 ve 81/13. maddeleri ile karşılaştırma yapılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

1- Mahkemenin 2010/193 esas sayılı dosyasında kurulan hükme yönelik olarak;

Suç tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimde, diğer sanık ...'ya ait işyerinin kilitli olduğu, pencereden bakıldığında içeride sanık ...'ın bulunduğunun tespit edildiği, sanığın ...'ın film izlemek için işyerinin anahtarını diğer sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, mahkemenin kararın gerekçesinde sanık ...'ın CD'lerin ve donanımların sahibi olmadığı ve CD çoğalttığı hususunda kesin delil bulunmadığı, ancak ...'nın yanında çalışan elemanı olduğu kabul edilerek cezalandırılması yoluna gidildiği cihetle, sanık ...'ın işyerinin çalışanı olup olmadığı hususunun SGK ve diğer resmi kurumlardan sorulup kolluk aracılığıyla da araştırıldıktan sonra sanığın, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mahkemenin 2008/502 esas sayılı dosyasında kurulan hükme yönelik olarak;

a-Suç tarihinde kolluk tarafından diğer sanık ...'ya ait işyerinde yapılan denetimde sanık ...'ın bulunduğu ve işyerinde geçici olarak durduğunu belirterek olay tutanağını imzaladığı, sanık ...'nın savunmalarında sanık ...'ın işyeri çalışanı olup arkadaşı ...

İncekulak ile anlaşarak ...'ın temin ettiği para ile işyerine gelen bir kişiden ucuz olduğu için kendi kararları ile suça konu CD'leri aldıklarını ve işyerinde kendi adlarına satmak üzere işyerinde bulundururken görevliler tarafından denetim sırasında yakalandıklarını beyan ettiği, tutanak tanığı Necat Suat Hamamcı'nın beyanında ise, denetim sırasında işyerinde bulunan sanık ...'ın işyerinin sahibinin akrabası veya arkadaşı olduğunu söylediğini, o sırada telefon ile sanık ...'nın arandığını,

ancak gelemeyeceğini söylediği için tutanağa işyerinde bulunan sanık ...'ın imzasının alındığını beyan ettiği ve yine sanığın işyerinde yakalanan ve müstehcen içerikli CD'ler nedeniyle müstehcenlik suçundan İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını davadan yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat ettiği cihetle;

beraat kararı verilen müstehcenlik suçuna ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi ve kesinleşmiş karar örneği ve ilgili belgelerin dosya içerisine konulması ile sanık ...'ın işyerinin çalışanı olup olmadığı hususunun SGK ve diğer resmi kurumlardan sorulup kolluk aracılığıyla da araştırıldıktan ve yine beyanlarda ismi geçen ...

İncekulak isimli kişinin tespiti ile dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kabule göre de; birlikte suç işleyen sanıkların müdahil lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı tahsiline hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,