Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/31624 K.2013/10333

İthali bazı şartlara ve begelere tabi eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11.maddesi uyarınca 592.450,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/03/2008 tarihli ve 2008/8 kabahat, 2008/156 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile idari para cezasının 295.916,50 Türk lirasına indirilmesine,

fazla dair talebin reddine ilişkin Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/01/2010 tarihli ve 2008/855 değişik iş sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2010 tarihli ve 2010/251 değişik iş sayılı kararını müteakip yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,

başvurunu kısmen kabulü ile idari para cezasının 591.833,00 yeni Türk lirasına indirilmesine dair Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/03/2012 tarihli ve 2008/855 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2012 tarihli ve 2012/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.12.2012 gün ve 68801 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 gün ve KYB.

2012-307998 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, karara esas alınan ve sonuç kısmının 2.pragrafında, "TSE idaresine ... Elektromanyetik Uygunluk Yönetmeliğine uygunluk belgesi sunmadıkları", 3. paragrafında "TSE idaresince tanzim edilen ithal malı uygunluk belgesinin, mükellefince sunulan yanıltıcı bir belge ile hukuka uygun olarak düzenlenmediği" tespiti yapılan deklarasyon belgesinin incelenip incelenmediği anlaşılamayan bilirkişi raporunun karara esas alınmak için yeterli olmadığı.

TSE'ye sunulduğu belirlenemeyen deklarasyonbelgesinin, dosya da celbedilmediği dolayısıyla var olduğu dahi mahkemece tespit edilemeyen belgenin ne suretle yanıltıcı mahiyet taşıdığı.

Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünün 13/05/2004 tarihli yazısı üzerine Türk Standartları Enstitüsü 13/05/2012 tarihli ithal mallar için numune alma tutanağının düzenlemiş olması karşısında ithale konu eşyayı bizzat inceleyen TSE idaresinin ne suretle yanıltıldığı, ithal edilen eşyaların CE onayını taşımadığı veya TSE'ye uygunluk koşullarının bulunmadığı;

anılan idare tarafından düzenlenen ithal malı uygunluk belgesinin hangi gerekçe ile hukuka aykırı ve sahte olarak düzenlendiği hususları gösterilmeden bilirkişi raporuna aynen bağlı kalınarak tümüyle eksik incelemeye dayalı ve kanuni imkan olmadığı halde yargılamanın yenilenmesi yargılamasının olağan yargılama sürecine dahil edilerek birlikte karar verildiği gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine eksik inceleme nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği gibi Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2010 gün ve 2010/251 değişik iş sayılı kararı ile yeniden değerlendirilmek üzere dava dosyasının Sulh Ceza mahkemesine iadesine karar verildiği halde Sulh Ceza Mahkemesince henüz bir karar verilmeden başvuran vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu nazara alınıp, ortada CMK anlamında geçerli bir yargılamanın yenilenmesi davasının da mevcut olmadığı cihetle,