Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
7. Ceza Dairesi 2012/31629 E. , 2013/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'un beraatlerine, diğer sanıkların hükümlülüklerine müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekili tüm sanıklar hakkındaki temyiz talebinden 16.11.2007 havale günlü dilekçesi ile vazgeçtiğinden sanıklar ... ve ...'nin temyiz taleplerine yönelik olarak incelemede; Sanık ...'ye, Dairemizin tevdii kararından sonra gerekçeli kararın 5.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 11.06.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, vaki temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; 1- Mahkemece doğru olarak sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık olduğu kabul edildiği halde bu suçtan sanıklara 4926 sayılı kanunun 34.maddesine göre ön ödeme çıkartılmaması, 2- Hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile 4926 sayılı yasanın 34. Maddesinin son fıkrasındaki "gümrük idaresince belirlenen değer" ibaresi Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişiye eşyanın CİF değeri hesaplattırılarak, bu değer üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Yine Sanık ... için;
Hükümden sonra yürürlüğe giren, 5271 sayılı CMK.nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinin 5,6 ve 14.fıkralarında yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2012/31629, K. 2013/3521, 12 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama