Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/619 K.2013/11391

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı bulunan suçun zimmet suçunu oluşturduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede:

Zimmet konusu parayı veznesinden ödeyen ve duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen ...'nın 10.03.2008 tarihli "bu ihmali davranışım nedeniyle banka bu paranın yarısını benden bizzat tahsil etti" beyanı dikkate alınarak, zimmet tutarının yarısının ödenip ödenmediği ilgili bankadan sorulup sonucuna göre banka zararının belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 günü fiilin zimmet, suçunu oluşturduğu kararı yönünden oyçokluğuyla, bozma maddesi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, Tekstilbank Bostanlı şubesinde menkul bölümünde borsa ile ilgili müşteri taleplerini değerlendirdiği, banka binasının üst katında çalıştığı duruşmada tanık sıfatıyla

dinlenen ...'nın anlatımında da yer aldığı üzere, sanığın gişe yetkilisi ...'ya giderek hesap sahibinin üst katta bulunduğunu, seanstan aşağı inemediğini, kendisinin dekontla parayı yukarıya götürüp teslim ederek dekontları imzalatarak getireceğini belirterek gişe yetkilisinin işlem yapmasını sağlayarak hesaptan para çekme işlemlerini yaptırarak gişe yetkilisinden aldığı parayı ve dekontu üst kata çıktıktan sonra mudi yerine imzalanmış dekontu getirerek gişe yetkilisine verdiği olayda,

banka tarafından gönderilen görev tanımı yazısına göre sanığın menkul değerler üzerinde alım satım işlemleri yapmağa yetkili olduğu ancak para ödemeye yetkisinin bulunmaması, ödemelerin vezne kanalıyla yapıldığı dikkate alındığında, zimmet suçunun unsurlarının bulunmadığı, ancak sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu düşüncesiyle, sayın çoğunluğun eylemin zimmet suçunu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine iştirak etmiyorum.