Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/6342 K.2013/12414

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu'nun temyiz talebine yönelik incelemede;

Her ne kadar mahkemecede itibar edilen sanıklar, savunmalarında dava konusu içkilerin bandrol yükümlülüğünden önce 2006 yılında ithal ettiklerini beyan edip, buna dair faturalar ibraz etmişler ise de, sonradan yürürlüğe giren bandrol yükümlülüğüne ilişkin hükümlere göre stokta mevcut ürünlere 05.11.2007 tarihine kadar bandrol yapıştırılması gereğini yerine getirmeden, el koyma tarihi olan 08.04.2009 tarihine kadar uzun bir süre turistlik bir işletmede imha edilmek üzere bekletilmesi hususunun mantık ve tecrübe kuralları ile açıklamanın mümkün bulunmadığı, bu nedenle el konulan eşyaları temsil ettiği kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir.

Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak alkol bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir ise de, içkilerin red deposuna konarak satıştan kaldırılması ve yukarıda izah edilen nedenlerle gümrük idaresinin temyizi oluşmadığıda gözetilerek 4733 sayılı yasada verilen beraat kararı doğru olup, ancak içkinin zoralımı yönünden itiraz edilen faturaların menşeine inilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu yönünden bozulması düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.