Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/650 K.2013/16672

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA oybirliğiyle,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Diğer sanık ... hakkındaki davanın 22.03.2010 tarihli celsesinde, adı geçen sanığın dava konusu eşyayı sanık ...'tan satın aldığını savunarak fatura ibraz etmesi ve bu hususun duruşma tutanağına yazılması karşısında, duruşmada hazır bulunan katılan vekilinin en geç bu celse tarihi itibariyle sanık ...'un işlediği iddia olunan suçtan haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak katılan vekilinin sanık ... hakkındaki eylem yönünden, bu sanık hakkında da dava açılıp, dosyalar birleştirildikten sonra, 23.02.2011 tarihli celsede ve yasal süresinden sonra şikayette bulunduğu gözetilerek, sanık ... hakkında açılan davanın şikayet yokluğundan düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç işlendiğinin öğrenilmesiyle şikayet süresinin başlaması müdahil asil için sözkonusu olup, müdahil vekili bir başka dava nedeniyle başka bir sanık hakkında asilden onay almadan şikayette bulunamaz. Dolayısıyla şikayet süresinde olup, çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmışyorum.