Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/7246 K.2013/24247

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- 22.3.2010 tarihinde malen sorumlu temsilcisi Mehmet Tatar'ın, Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği beyanında, dava konusu nakil aracını suç tarihinden önce sanığa sattıklarını ancak devir işlemlerini gerçekleştirmediklerini, herhangi bir şikayeti ve davaya katılma talebinin olmadığını belirtmesi karşısında davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz itirazının 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince

Kurum zararını ödeyeceğine dair iradesini bildiren sanığa, kurum zararı olarak gümrük idaresi tarafından bildirilen depolama ve nakliye gideri olan 250 TL'nin bildirildiği ve sanık tarafından bu miktarın ödendiği nazara alınarak, YCGK.nun 21.06.2011 gün ve 2011/7-135 Esas ve 2011/140 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, dava konusu eşyanın, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip cif değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gümrük idaresi tarafından hesaplanacak olan ödenmemiş vergilerin sanığa kurum zararı olarak bildirilmesinden sonra, sonucuna göre 5728 sayılı yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesinin uygulanması hususunda bir karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında kurum zararını ödemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,