Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/777 K.2013/5391

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, 2- Sanığın kullandığı otobüsün deposundan ele geçirilen ... litre akaryakıtın zoralımına karar verilmesine rağmen dosya kapsamında yer alan evraklara göre "... LTD" adlı bir yakıta el konulmadığı halde zoralıma karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerine görülmüş olup ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca, hükme "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. Fıkrası uyarınca hepis cezasının infazı tamamlanıncaya.

53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. Fıkrası gereğince, kendi altsoyu dışındaki diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, "bendinin eklenmesi ayrıca hükümden "Sanık ...'in kullandığı 20 PK 577 plakalı otobüsün deposunda ele geçirilen ...

LTD akaryakıtın 5015 Sayılı Yasanın ek 5/1 maddesi gereğince ZORALIMINA, "bendinin çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkında verilen hapis cezaları, duruşmadaki halleri ve ilerde birdaha suç işlemeyecekleri kanatiyle ertelenmiş, CMK'nun 231. Maddasinin uygulanmasına takdiren Yer olmadığına karar verilmiştir. Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34/1.ve 230. Maddeleri uyarınca bütün mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Hükmün açıklanmasına geri bırakılmamasına hükmedilirken herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir.

Burada hükmün açıklanmasının geri bırakılması objektif şartlarından olan zarar giderilmemiştir denebilirse de. ODTÜ Petrol Araştırmaları Merkezi raporuna göre; sanıklarda ele geçen madde motorin standardında olmayıp, madeni yağ, baz yağı veya atık yağ gibi ağır bir ürünle solventin karışımı olduğu belirlenmiştir. Bu ürünü kaçak petrol olarak kabulü yasaya göre mümkünse de bu maddenin bulundurulmasıyla kamunun uğradığı maddi zarar varmı dır? varsa nedir? belirlenmemiştir.

Dosya içinde maddi zarar miktarını gösteren hiçbir belge ve bilgi yoktur. Sanıklar hangi miktarı öderlerse kamunun uğradığı zararı giderebileceklerini bilmemektedirler. Karışımda kullanılan atık yağ, baz yağ ve solvent normal yoldan ithal edilmiş veya yerli üretimse kamunun uğradığı zarar nasıl hesap edilecektir. Belki de herhangi bir zarar söz konusu olmayacaktır.

Giderilmesi gereken kamu zararı miktarı ne olduğu mahkemece belirlenmemiş olup, yukarıda açıklandığı üzere bu zararın sanıklarca da bilinmesi mümkün olmadığından Ceza Genel Kurulunun 20.06.2011 tarih ve 2011/7-135-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere kamu zararı bulunup bulunmadığı,

varsa ne miktarda olduğu bilir kişi aracılığıyla tespit edilip, bu zararı giderip, gidermeyecekleri "açıkça" sanıklardan sorulmadan, iyi halli oldukları ve bir daha suç işlemeyecekleri kanaatine varılan ve sabıkaları da bulunmayan sanıklar hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasına yer olmadığı kararı verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bozulması düşüncesini taşıdığımdan sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.