Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10348 K.2014/9943

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık Memet in temyiz talebinin incelenmesinde

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası nedeniyle sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine , altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık Memet'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması, yine "TCK'nun 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası nedeniyle sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine,

altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına " karar verilmesi suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

.II- Sanık Mustafa'nın temyiz talebine yönelik incelemede;

Sanık Mustafa'nın baştan beri değişmeyen savunmalarında sanıklardan M.. A..'a ait olan dükkanda kiracı olduğunu ve dükkanın yedek anahtarının sanık Murat da da bulunduğunu ifade ederek suçlamayı reddettiği, yakalama tutanağına göre dükkanda yakalanan sigaraların, "M.. A.. " ismi yazılı olan sandıkta ele geçtiği değerlendirildiğinde; sanıklardan Memet'in duruşmadaki savunmasında suça konu sigaraları" Bi.. K.. isimli şahsa söyleyerek sanık Mustafa'nın dükkanına bıraktığını" ifade etmesi karşısında, adı geçen şahıs tanık sıfatı ile dinlenilerek, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık Mustafa'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi