Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/11004 K.2014/14038

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5607 sayılı muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 11.05.2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine bu kez Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2009 tarihli kararı ile kamu zararını ödeme şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kamu zararının sanığa bildirilmesi ve ödememesi üzerine de temyize konu 23.02.2010 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11.05.2009 tarihli hükme yönelik Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu,

itiraz hakkı olmayan Gümrük İdaresinin itirazı üzerine merciince itirazın kabulü ve zararı ödeme şartlı hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden; itiraz üzerine verilen karara dayanılarak zararı ödemeyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,