Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1125 K.2014/12072

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Denizli Barosu Disiplin Kurulu'nun 22.05.2002 tarih ve 2002/9 sayılı kararı ile sanığın meslekten çıkarılmasına, avukatlık ruhsatnamesinin geri alınarak avukatın adının baro levhasından silinmesi ve avukatlık unvanının kaldırılmasına karar verilmesi ve bu kararın 07.06.2003 tarihinde kesinleşmesine karşın, sanığın kendisini avukat olarak tanıtıp katılandan senet alacağını tahsil vaadiyle para alarak, senetle ilgili olarak davacı asil sıfatıyla (kendi adına) ihtiyati haciz kararı alması ve icra takibinde bulunması eyleminde avukatlık mesleğine ilişkin yetkilerin kullanılmadığı ve eylemin 1136 sayılı Yasanın 63/3. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek;

Sanık tarafından temyiz aşamasında ileri sürülen, aynı olayla ilgili olarak Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/224 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu iddiası da araştırılarak, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanunun 63/3.maddesinin 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki halinde gün karşılığı adli para cezasının alt sınırının daha lehe olabileceği gözetilerek, lehe kanun değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,