Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/11335 K.2014/9659

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturma aşamasında gümrük idaresi tarafından belirlenen gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden sanıklara ödeme önerisinde bulunulduğu ancak 4926 sayılı yasanın 34. Maddesinde düzenlenen 30 günlük süre beklenmeden dava açıldığı, yargılama aşamasında ise sanıklardan sadece N.. Ö..'e bağımsız bilirkişi tarafından belirlenen eşyanın cif değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılan gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden ödeme önerisinde bulunulduğu nazara alınarak yapılan incelemede;

a - Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun belirtilmiş olması karşısında;

tüm dosya kapsamına göre, isnat edilen eylemin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile,

mülga 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 34.Maddesinin son fıkrasında yer alan, "..gümrük idaresince..." ibaresi, Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ön ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sırasında, tarafsız bilirkişinin belirlediği CİF değer üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılan gümrüklenmiş değerin daha lehe olduğu gözetilerek,

bu değer esas alınmak suretiyle gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulup, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 34.Maddesi uyarınca 30 günlük süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Kabule göre de;

4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin adli para cezasını gerektirdiği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunuda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı yasanın sanığın lehine olabileceği ve sanıkların eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eyleme uygun düşmeyen 5607 sayılı yasanın 3/1-1. cümle maddesi ile 4926 Sayılı Yasa hükümlerinin karşılaştırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

c- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22.07.2006 yerine 24.07.2006 olarak yazılması,