Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/12210 K.2013/25376

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Yerel mahkemece verilen, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 19.02.2013 gün ve 2012/354 Esas, 2013/88 Karar sayılı ek karar yasaya uygun bulunduğundan; gümrük idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla

II- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince

Yerel mahkemece verilen, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin 05.04.2013, 2012/354 Esas, 2013/88 Karar sayılı ek karar yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair hükmün ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun (I) sayılı onama kararına katılmıyorum.