Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/13155 K.2014/1530

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- Mudi F.. K.. yönünden düzenlenen banka teftiş raporu eklerinin onaysız fotokopi olduğu cihetle, sanık hakkında mudi F.. K.. ile ilgili olarak düzenlenen kanuni soruşturma raporu eklerinin asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,

2- Sanığın A.. D.. adlı mudinin kredi borcunu kapatması için Niğde Ziraat Bankası Şubesi içerisinde kendisine elden teslim ettiği paradan 625 TL’lik kredi taksidi ödemesi yaptıktan sonra geri kalan 38.575 TL’yi mudinin bilgisi dışında 08.12.2006 tarihinde kendisine ait vadesiz mevduat hesabına yatırdığı, 11.12.2006 tarihinde bu paranın 32.000 TL’sini A.. D..’in vadesiz hesabına geri yatırıp aynı gün mudi A.. D.. adına açtığı vadeli hesaba aktardığı, 14.12.2006 tarihinde ise vadeli hesaptan sahte imza ile parayı çektiği şeklinde kabul edilen eylemin zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hizmet nedeniyle emniyeti suistimal olarak kabul edilerek hüküm kurulması,

3- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup, ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, mudiler M.. T.., A. Ç.., K.. Y.., A.. K.., M.. D.., S. Ç.., F.. K.. ve A..

D..'e ait bankada bulunan imza kartonlarındaki veya diğer işlemlerdeki imzalarla, sanık tarafından mudiler adına sahte atılan dekontlardaki imzaların karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek,

yukarıda belirtilen kriterlere göre, fiillerin nitelikli ve basit zimmet olup olmadığının ve nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı belirlenmesiyle hapis ve adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde ise, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca,

üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 04.04.2008 tarih ve 02 sayılı kanuni soruşturma raporunda sanığın A.. Ç.. adlı mudinin hesabından sahte imza ile çektiği paradan 260 TL’yi geri yatırmadığının belirtildiği, yine mahkemece mudi A.. D.. yönünden hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçu olarak kabul edilen sanığın eyleminin (2) nolu bozma nedeninde belirtildiği üzere zimmet suçunu oluşturduğu ve zararın giderilmesi hususunda bu eylem nedeniyle ödenmeyen 38.575 TL’nin de dikkate alınması gerektiği cihetle; sanığın soruşturma aşamasında müfettişe verdiği noterden düzenlenmiş temliknameler ile Emekli Sandığından hak ettiği 30.000 TL ile banka sandığından hak ettiği 15.000 TL’yi zimmet eylemlerine mahsuben bankaya temlik ettiğini belirttiği ve katılan bankanın mudi A. D..’e kullandırılan kredinin

tahsili hususunda hukuk mahkemesine açılan davanın UYAP üzerinde yapılan sorgulamasında kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği de gözetilerek, sanığın banka zararının tazmini kapsamında yapmış olduğu ödemelerin tam ve kesin olarak saptanması gerektiğinden, temlik edilen miktarların banka zararına mahsuben bankaya ödenip ödenmediğinin ve hukuk mahkemesindeki dava sonucunda ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödenmeyen banka zararı olan 38.835 TL’ye karşılık sanık tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesi ile sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,