Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/13660 K.2014/11603

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliği ve suç tarihine göre, sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı yasayla değişik 4733 sayılı kanununa muhalefet oluşturacağı, doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihinde, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasanın 3/5 maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır cezayı öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yazılı sanığın alt soyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden

ise infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrım yapmadan infaz tamamlanıncaya kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,