Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/13765 K.2014/2974

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, tüm mudiler yönünden zimmete konu işlemlerin nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilerek ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halindede adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarı esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken tüm eylemler nitelikli zimmet olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Mahkemece, dosyada mevcut 14.09.2011 günlü banka cevabı yazısında ayrıntıları belirtilen banka zararı hükme esas alınarak 315.742 TL banka zararının sanıktan tazminine karar verilmiş olup, anılan banka yazısında mudi M..

K.. hesabından toplam 27.032,07 TL nin zimmete geçirildiği belirlenmiş olduğundan, dosyada mevcut her iki bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere adı geçen mudi hesabından bulunamayan 4 adet fiş ile toplam 9568 TL zimmete geçirilmiş olup, kalan zimmet miktarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için, 28 adet tediye fişinde mudi adına atfen atılan imzaların incelenmesine ilişkin 09.09.2008 günlü ekspertiz raporu ile 31.10.2008 tarihli ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından, sanığa ve mudi Mükerrem Karakurt'a ait önceden resmi makamlarda alınmış yazı ve imza örnekleri asılları temin edilerek, ayakta, oturarak,

çömelerek imzaları alınıp, anılan 28 adet tediye fişindeki müşteri adına atılan imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre yukarıda belirlenen kriterlere göre eylemin niteliği ile zimmet tutarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dairemizin yerleşmiş uygulaması gereğince; sanığa 5411 sayılı Yasa'nın 160/2.maddesinin ikinci cümlesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiği halde, sanık hakkında hükmedilen adli para cezası TCK 62.maddesi uyarınca indirime tabi tutulmadan doğrudan zimmet tutarının 3 katına çıkartılması,