Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/13844 K.2014/3112

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve içkilerin bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekir ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Adli para cezasının beher gününün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, hükmün ...'e ilişkin ikinci bendindeki “gün karşılığı takdiren" kelimesinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'in temyizine gelince;

09.07.2008 tarihli olay tutanağında bir ihbar üzerine Cevat Yurdakul Caddesi üzerinde seyyar tezgahta sanık ...'in kaçak sigara satışı yaparken yakalandığı, daha sonra olay yerine sanığın abisi olan diğer sanık ...'in geldiği, ... olay anında, poliste ve mahkemede verdiği tüm ifadelerinde sigaraların kendisine ait olduğunu abisi olan ...'in olayla ve sigaralarla ilişkisi olmadığının ısrarla

beyan ettiği ...'in de bu savunmaları doğruladığı dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden sanık ...'in beraati yerine daha önceden kaçakçılık suçundan sabıkası olduğundan ve kardeşinin kaçakçılık yaptığını bildiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26/02/2014 günü sanık ... yönünden oybirliğiyle,sanık ... yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup sanık ... hakkında kurulan hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve 1 no'lu düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye