Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14019 K.2014/5788

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

1- Sanık hakkında TCK'nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan yasa maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine 51/2. maddesi olarak gösterilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası ilişkin olarak, "hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere 24 aylık eşit taksitte tahsiline" denilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/2 ve 20/3 fıkralarına aykırı davranılarak adli para cezasının ilk taksitinin derhal tahsili sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

4- Vekalet ücretinin asil yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

1- Sanık hakkındaki hükmün 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, "TCK'nun 51/3.maddesi uyarınca, ertelenen hapis cezasının miktarı da dikkate alınarak, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, "ibaresinin eklenmesine,

2- Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "TCK.nun 51/2 maddesi" ifadesinin "TCK.nun 52/2. maddesi " olarak değiştirilmesi,

3- Hükmün 5 numaralı bendinde yer alan " ... hükmün kesinleşmesinden itibaren müteakip ay başlamak üzere..." ibaresinin çıkarılması,