Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14330 K.2014/12545

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat gelmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat geldiğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 1. fıkra hükmünün uygulanmayacağı, alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazma ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine,

"Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine“sanığın TCK.nun 53/1-a,b,d,e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya.