Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1446 K.2014/8223

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük İdaresi Temsilcisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Cizre ilçesi Kurumcu Jandarma Karakol Komutanlığı önünde dava konusu nakil aracında muhtelif marka 1.960 paket suça konu sigara ele geçirilmesine ilişkin olayda, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin 02/04/2010 tarihli Cizre Asliye Ceza Mahkemesine yazdığı cevabi yazıda, kurum zararı olarak 310 TL bildirilmiş olup, kurum zararını karşılamak üzere mahkemece verilen süre içerisinde, Gümrük idaresinin zarar miktarı olarak bildirdiği 310 TL yi sanığın 24/05/2010 tarihinde ödediği, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen vergiler toplamının ise 8.547,20 TL olduğu anlaşılmakla.

Mahkemece 5271 sayılı CMK.nun 231 .maddesi uyarınca kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarını içeren ihtarat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin “ ...sanığın katılan kurumun zararını tazmin